在对于爱情的研究中，依恋理论影响深远。心理学家将人们分为不同的依恋类型，认为它们是从我们婴儿时和父母的相处中发展出来的，并由此影响了我们的一生。
 
今天我们系统整理了依恋类型的相关理论和研究。在读完本文后，小伙伴们可以回复【依恋测试】给公号后台提取测试，看看你是哪一种依恋类型。

我们公号在过去推出依恋类型测试时，有很多小伙伴做过后都来问，为什么我测出来是两种类型的交叉？这是因为，新近的研究倾向于认为依恋类型不是绝对的分类，而是每个人都在坐标轴中的某个位置。你可能是非常典型的某一类依恋，也可能是两种类型的交叉。另外一种大概率的可能是你的自我认知还不稳定，自我形象还不清晰，还需要更多自我探索。

对了，今天的文章有点长，如果懒得读的话，可以戳下面这个视频，这是我们为中国科协做的一个科普小动画，简单介绍了与依恋类型有关的、你最需要的知识哦。
 

1. 儿童的依恋类型

上世纪60年代，英国心理学家John Bowlby发现，哺乳动物的幼崽自身没有存活能力，而那些成功获得父母关注的幼崽则比较有机会获得照顾，最终存活下来，所以，幼崽会通过哭泣、尖叫、纠缠等方式，来拒绝和父母的分离——我们人类也是如此，婴儿对其主要照料者（一般为父母）的依赖会以不同的模式表现出来。“害怕与父母分离、害怕被父母抛弃”，是进化造成的人类的天性。
 
1978年，他的学生Mary Ainsworth继而根据当婴儿需要父母时，父母对婴儿的行为和回应程度，提出了婴儿的三种依恋类型(Ainsworth, 1978)。
 
· 如果当婴儿需要照顾时，父母总是在婴儿身边的、有回应的、给孩子注意力的，婴儿就会感受到安全、爱和自信，这种婴儿会比较不拘谨、爱笑、容易和其他人交往，发展出“安全型”（Secure）依恋；
 
· 如果大人对孩子的照顾时有时无，行为无法预测，婴儿就会开始用各种行为试图找回自己的父母。由于不确定照料者什么时候会回应，婴儿会表现出紧张和过分依赖，发展成“焦虑-矛盾型”（Anxious-ambivalent）依恋；
 
· 如果当婴儿需要的时候，父母总是不出现，态度是冷漠和拒绝的，婴儿就会认为他人是无法信赖的，从而对他人充满怀疑，甚至陷入抑郁和绝望，发展成“回避型”(Avoidant)依恋。
 
Mary Ainsworth认为，这三种依恋类型形成后，婴儿在之后对人际关系的处理、对新环境的反应上都会体现出差异。当孩子面对新环境时，安全型的儿童会向父母寻求支持，但很快就会安静下来，勇于探索新环境；焦虑-矛盾型的儿童则会不敢面对，转而对父母大哭大闹；回避型的儿童即便是在害怕的情况下，也会和父母保持距离，不向父母寻求帮助和安慰(Ainsworth, 1978)。

 
2. 成人的依恋类型
 
后来研究者发现，依恋类型也同样适用于成人。1987年，Hazan和Shaver发现，成人在处理亲密关系时也会表现出类似的反应方式，并且和童年时受到的父母对待方式和依恋模式一脉相承。比如，都会因为另一方在身边，并及时回应自己而感到安全；在身体和心理上都很紧密，都有身体上的接触；当无法“联系”到对方时，都会觉得不安全；都会与对方分享自己的新发现；都会喜欢对方的长相，相互迷恋，为对方专注；都会有一些 “baby talk”：用孩子的方式对话 (Hazer,1987)。
 
1990年，Bartholomew从婴儿的三种依恋类型出发，提出了成人的四种依恋类型——他根据回避的原因，将回避型分为两种：一种人既期待亲密，又害怕被拒绝和欺骗，因此不愿意与他人亲近，称为“恐惧型”(fearful)；另一种人完全不愿意与他人亲密和相互依赖，称为“疏离型”(dismissing)。除此之外，他还将“焦虑-矛盾型”改名为“痴迷型”(preoccupied) (Bartholomew, 1998)。
 
这四种依恋类型的，是由两个维度区分出来的：“回避亲密”与“焦虑被弃”。“回避亲密”程度高的人，在与人亲密时会感到不舒服，程度低的人则会在亲密关系中感到轻松；“焦虑被弃”程度高的人，会害怕他人离开自己、没有给自己足够的注意力，程度低的人则不会担心(Bartholomew, 1998)。
 

 
从上图中，可以比较清晰地看出四种类型是如何根据两个维度分类的：
 
低焦虑、低回避的人是安全型，他们容易与人亲密，并安心地依赖和被依赖，不担心会被抛弃；
高焦虑、低回避的人是痴迷型，他们渴望与人亲密，但总是发现、怀疑和恐惧另一半并不想达到同样的亲密；
低焦虑、高回避的人是疏离-回避型，他们感到与人亲密是不舒服的，难以信任和依赖他人；
高焦虑、高回避的人是恐惧-回避型，他们期待亲密但又恐惧亲密，因此还是拒绝与他人亲近。
 
如我们在文章一开始所说，研究者如今更倾向于认为，每个人的依恋类型都不是绝对的，而是在这个坐标轴上的某一个点。有的人在某个维度上的位置居中，所以他们会被认为是两种类型的交叉；有的人在两个维度上都居中，那么他们被认为不属于任何一种依恋类型。同时，这个位置也是可以浮动的，随着自身经历的变化，我们自身的回避和忧虑水平都会发生变化。(Bartholomew, 1998)
 
不过，大多数人仍然会处在四种区间中的一种里，他们在亲密关系中也会有不同的表现。

总的来说，安全型的人是在亲密关系中满意度最高的，他们能够舒服地待在一段亲密关系里；而不安全型则不然。我们以回避型和安全型，回避型与痴迷型的比较，可以比较好地理解这四种类型各自的表现。
 
· 回避型（包括恐惧、疏离型）与安全型的比较：
 
Sharon Dekel的研究认为，安全型和回避型的人都需要亲密。尽管回避型的人会表现出不希望得到亲密，但那只是他们需求的形式和目标不同。她比对了回避型与安全型在亲密关系中的不同诉求和表现：
 
1. 安全型和回避型对亲密的理解不同。在描述自己对亲密的需求时，安全型的人会强调这几个方面：分享(sharing，即希望和另一半分享生活、经历和观点见解)，理想化(idealization，即对另一半有很高的评价和理想化的看法)，依靠与独立并存(dependence & independence)，激情(passion), 愉悦(fun)，关心(caring)。他们在亲密中会希望能够满足双方的需求(Dekel,2012)。
 
而回避型的人，则会强调掌控(holding，即希望能够对另一半有所掌控)，自我验证(self-validation，即从对方身上获得对自身的确认)，平静(calmness，不希望与对方发生任何争执和冲突)，轻松(easiness，即希望另一半是令人轻松的，不对自己提出要求的)。不同于安全型，他们在亲密中主要寻求的是个人的满足和期待(Dekel, 2012)。

2. 安全型和回避型都有对距离的需求。但安全型的人既强调独立，又不反对彼此依靠。而回避型则过分强调双方之间清晰的边界，反对依靠。
 
3. 安全型的人寻求的关系是“两个成年人”的模式，他们的交往是成熟的，双方平等地分享需求，没有一方凌驾于另一方之上，既彼此依恋，又向外探索；
回避型的人在寻求的，则更多地是一种“婴儿-母亲”的关系，他们在关系中，会努力去满足一些自己幼年时没有被满足的需求。其中，疏离型的人更喜欢陷入一种“假性亲密”的关系，而恐惧型的人则容易进入戏剧化的、大起大落的关系中(Dekel, 2012)。（KY主创们：复习一下，回避型是儿童依恋类型的名称，疏离型和恐惧型是成人依恋类型的名称，它们两种都是由回避型发展而来，彼此有相似也有不同。）

4. “回避型的人并不是在抵抗亲密，他们对依赖的反抗是一种防御机制。” Sharon Dekel说，他们的独立是一种“伪独立”：只是表现出冷漠和不在意，以此来抵抗自己在亲密关系中的压力感。在Bowlby的实验中，回避型的孩子在父母离开时，并不会表现出不高兴或者有压力。然而，对这些婴儿的心率及与压力相关的荷尔蒙水平测试却显示出，这些孩子并不是真的感受不到压力，而是一种防御机制隐藏了他们的压力感。(Bowlby, 1969)
 
Fraley等人对“回避感”高的成人做了实验，让他们假设双亲过世，并就此进行讨论。对这些人的皮肤测试显示，他们和其他人一样会感到焦虑和压力。而当研究者让这些人压抑自己的这种压力感时，疏离型的人能够在很短的时间里减少自己的心理压力反应，不把注意力放在与依恋相关的想法上；而恐惧型的人则无法做到这一点 (Fraley, 1997)。

· 痴迷型与回避型的比较：
 
1. 痴迷型与回避型同为不安全依恋，他们也拥有一些共同点，比如都有一些没有实现的希望，自我意识上的焦虑，存在自尊问题等。(Waller, 1994)
 
2. 它们的不同之处在于，痴迷型的人总是表现出一种“情感上的饥渴”，以及对依赖和承诺的强烈需要。他们总是死死地抓住自己的伴侣，希望对方能够拯救他们，或者使他们完整。他们拥有过多的对亲密的渴求，会用很多行为试图让对方开心、获取对方的爱。Robert S. Weisskirch针对459名大学生的研究发现，痴迷型的人更爱发色情短信，研究者认为，这可能也是由于他们在约会中的不安全感决定的，发色情短信是他们努力吸引他人注意、保持他人兴趣的方式(Weisskirch, 2016)。但是，痴迷型对安全感的渴求和不重视边界的行为，却总是把自己的伴侣推开(Waller, 1994)。
 
3. 同为不安全型依恋，回避型的人则总是贬低爱情，喜欢游戏式的亲密关系，但正因为如此，痴迷型的人很容易被回避型的人所吸引。因为，在和回避型的人交往的过程中，那种若即若离，时常让自己焦虑不安的感觉是生动而熟悉的，即便这会使他们感到更不适和焦虑。他们也很容易陷入“依赖共生”(codependency)的关系之中（回复【依赖共生】查看相关文章）。
 

· 在亚洲地区，不安全型依恋比安全型更多
 
在Hazan和Shaver的研究中，安全型的人占人群的55%，回避型（包括恐惧型和疏离型）占29%，痴迷型的人占16%。因此，以往的研究一直都认为，安全型的人占人群的一半以上(Hazer, 1987)。
 
但2008年，新的研究发现，在美国的数据中安全型的人超过50%，但在其他国家并非如此。David P. Schmitt针对56个国家的样本数据(来自the International Sexuality Description Project，不包含中国数据)进行了分析，发现在欧洲、美国以外的大部分地区，特别是南亚、东南亚地区，安全型依恋的人数都不到50%(Schmitt, 2008)（KY主创：这或许可以部分解释后台小伙伴的另一个问题：为什么我感觉身边安全型的人没有那么多）。

在前面我们已经说到，与天性（基因、气质等）相比，照料者的对待是婴儿依恋类型形成的关键因素，而这种影响会一直延续至成年。Russell A. Isabella通过对婴儿出生1个月、3个月和9个月时母亲表现的记录，及婴儿成年之后的依恋类型比对，发现母亲对新生儿的行为几乎可以用来预测成年后的依恋类型：那些母亲表现出更敏感的回应、更少的拒绝的孩子，会更多地发展为安全型；反之，婴儿则会更多地发展为不安全型。(Isabella, 1993)
 
荷兰学者Dymph Van den Boom等人的研究还发现，即便婴儿的天生气质偏向焦虑、敏感、易怒，母亲仍然可以通过高回应度、高可及性的养育过程对其造成影响。如果母亲在婴儿出生的第一年，就在婴儿需要的时候对其表现出更多的注意与回应，那么从第二年开始，婴儿就会表现出自信心提高，安全感增加。并且这种效应在长期仍然发挥作用，他们今后在与同伴玩耍时也会表现出更多积极的互动。(Boom, 1995)。
 
但同时，依恋类型也被发现会受到成年后的经历（主要是亲密关系经历）的影响。2001年，Ann P. Ruvolo等人对301对伴侣的恋爱过程进行了跟踪。在他们第一次被评估依恋类型、冲突回避水平之后的5个月，他们被要求报告关系的现状并重新评估依恋类型。结果发现，经历了关系的破裂、分手后，男性和女性都会更偏向不安全型；复合则会使他们更偏向安全型。(Ruvolo, 2001)
 
这也意味着，成年人的依恋类型是可以改变的。

安全型的人更容易健康、生活得更幸福、更可能获得稳定的亲密关系，几乎已经是共识。那么，如果做完我们的测试，发现你是不安全型中的一种或两种，怎样才能改变成安全型？以下几种途径可能会有所帮助：
 
1. 设法理解你的过去，给你过去的经历赋予意义。理解过去有很多种方法，比如建立起对自己过往经历的连贯叙述，这会帮助你理解，为什么你的童年经历在今天依然发生着影响。这个过程可以在咨询师的帮助下完成，也可以用写作的方式来进行梳理。只有当你找到自己的羞耻感、低自尊、不安全感的根源时，你才有可能修复它们。

2. 找一个安全型的伴侣，和Ta建立起长期的恋爱关系。一个能够读懂你的需要、用成熟的方式对待你的人，也能够帮助你读懂自己和改变自己。（如果你实在找不到，也可以找一个长期的咨询师。）对于不安全依恋类型的人来说，安全型的人也许会在一开始接触时让你觉得“很无聊”，如果你真的希望自己有所改变，那么第一步也许就是忍受这种无聊感，给对方和自己更多接触的时间和机会。

3. 痴迷型的人需要学会对自己更负责，而回避型的人需要学会对伴侣更负责。这就能够带来更健康、更独立的关系，而不是一方过于依赖，或者看似独立的虚假的自给自足感。
 
4. 了解自己和伴侣的依恋类型，然后坦诚地与对方沟通一些自己的内心戏，向对方解释自己的行为、情绪背后的想法。无论何种依恋类型的人，都要理解，爱的语言从来都不是通用的。每个个体都会有自己独特的一套“语言”，同一个行为，由不同的人做出来，代表的意义可能截然不同。
 
每个人都不能强行用自己的语言去解读对方，并要求对方以自己的语言来表达爱意。比如说，对有的人来说，是否立刻回信息和爱的程度有关，但对另一些人来说这两件事的确无关。而同时每个人也要愿意去体会和理解对方的语言，愿意学着至少在一些时候用对方的语言去表达。
 
最后，还没有做测试的小伙伴，回复【依恋测试】给后台，看看你是哪种依恋类型，再来给我们留言说说你的故事吧~

References:
Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., &Waters, E. (1978). Wall. s.(1978). Patterns of attachment: A psychologicalstudy of the strange situation.
Boom, D. C. (1995). Do first‐year intervention effectsendure? Follow‐up duringtoddlerhood of a sample of Dutch irritable infants. Childdevelopment, 66(6), 1798-1816.
Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss: Attachment. V. Basic Books.
Dekel, S., & Farber, B. A. (2012).Models of intimacy of securely and avoidantly attached young adults: Anarrative approach. The Journal of nervous and mentaldisease, 200(2), 156-162.
Fraley, R. C., & Shaver, P. R. (1997). Adult attachment and thesuppression of unwanted thoughts. Journal of personality and social psychology, 73(5),1080.
Hazan, C., & Shaver, P. (1987).Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal ofpersonality and social psychology, 52(3), 511.
Isabella, R. A. (1993). Origins of attachment: Maternal interactivebehavior across the first year.Child development, 64(2), 605-621.
Ruvolo, A. P., Fabin, L. A., & Ruvolo, C. M. (2001). Relationshipexperiences and change in attachment characteristics of young adults: The roleof relationship breakups and conflict avoidance. Personal Relationships, 8(3),265-281.
Schmitt, D. P. (2008).Evolutionary perspectives on romantic attachment and culture how ecologicalstressors influence dismissing orientations across genders andgeographies. Cross-Cultural Research, 42(3), 220-247.
Waller, N. G., & Shaver, P. R. (1994). The importance of nongeneticinfluences on romantic love styles: A twin-family study. PsychologicalScience, 5(5), 268-274.
Weisskirch, R. S., Drouin, M., &Delevi, R. (2016). Relational anxiety and sexting. The Journal of SexResearch, 1-9.

原文始发于微信公众号（KnowYourself）：综述：是什么决定了你在爱情中的表现？| ·测试+动画· 解析你的依恋类型